`
iwebcode
  • 浏览: 2010010 次
  • 性别: Icon_minigender_1
  • 来自: 杭州
文章分类
社区版块
存档分类
最新评论

file_get_contents与curl的比较

 
阅读更多

file_get_contents与curl的比较(转)


转载;http://blog.sina.com.cn/s/blog_4ce69a220100lm1a.html


以前在读取远程文件的时候,我一直喜欢使用file_get_contents,原因是在PHP的手册里面介绍读取文

件内容的时候,首选此函数。但是现在发现,如果是远程文件,curl才是首选。file_get_contents用来

读取本地文件才是首选。

<wbr></wbr>

首先说性能,下面在一个在国外网站上看到的二者的读取google.com首页的测试:

<wbr></wbr>

Fetching google.com using file_get_contents took(in seconds):

<wbr></wbr>

2.31319094
2.30374217
2.21512604
3.30553889
2.30124092

<wbr></wbr>

CURLtook:

<wbr></wbr>

0.68719101
0.64675593
0.64326
0.81983113
0.63956594

<wbr></wbr>

具体还没有测试,不过可以参考一下。

<wbr></wbr>

二是两者除了性能以外,确实还有一些其他的区别,这里顺便说说fopen:

<wbr></wbr>

fopen不会keepalive,

file_get_contents请求http时,使用的是http_fopen_wrapper,也不会keeplive,

<wbr></wbr>

而curl却是可以的。

<wbr></wbr>

这个是读取一般文件的时候并没有什么问题,但是在读取远程问题的时候就会出现问题。如果是要打一个

持续连接,多次请求多个页面。那么file_get_contents和fopen就会出问题。取得的内容也可能会不

对。所以做一些类似采集工作的时候,肯定就有问题了。

<wbr></wbr>

注意到了这个问题,以后如果要给系统做采集功能的时候,就用得着了。


分享到:
评论

相关推荐

Global site tag (gtag.js) - Google Analytics